既成道路 路霸、既成道路爭議、既成道路查詢在PTT/mobile01評價與討論，在ptt社群跟網路上大家這樣說

今年暑假的時候，學校將康是美與郵局中間的地封了起來進行所謂的廣場施工工程，也因
此使得輛無法通行，導致民眾向市議員陳情與日後的風波不斷，甚至還被部分媒體以斗大
的標題指稱政大為路霸，然而，政大真的是路霸嗎？

事實上，三角地是政大的校地，而當時的施工是政大在自己的校地上施工，本是一個合理
的行為，但是台北市政府卻將原先判定屬於政大校地的部份，重新認定為既有道路，並且
強行於十二月初將公車站牌遷回政大校地上。

以下節錄台北市政府的說法：
工務局養工處查政大校門前三角地屬政大所經管之國有土地，惟依據69、82年之航空測量
地形圖顯示已開放供通行使用，且歷長久以來開放供通行不特定人士使用，該處亦負責路
面之維護，故認定符合司法院85年04月12日大法官會議解釋既成道路成立公用地役關係之
要件，至於既成道路上設置公車站牌與既成道路提供公眾通行之目的相符，應可視為市區
道路附屬工程之改善養護，故應在法規許可範圍內。

台北市政府又提到指南路只有雙向各一車道，路幅狹窄公車會車的時候常會造成交通阻塞
，因此三角地提供給公車停靠，主要目的是要紓解交通問題。但是經過學生會的調查，交
通局會勘的時間是早上十點多的時候，不是在交通尖峰時間會勘，就逕行用自己的臆測來
決定公車站牌是否決定要設立在政大校地上。

但是真正交通堵塞的原因是什麼？是公車班次太多太密集嗎？還是違規停車情形嚴重？很
明顯的答案是後者，當一台車違規停車於指南路二段的時候，公車必須跨越到對向車道才
能夠閃避，結果導致對向公車也無法前進，所以真正造成指南路交通堵塞的原因就是違規
停車過於嚴重，台北市政府沒有強力取締，反而要求政大讓出校地，以改善交通問題。

學校讓出之後有改善嗎？從原先較為單純的交通動線，改為多繞了一圈的交通動線，這樣
叫做可以改善交通問題？從一開始恢復設置公車站牌的那天起，指南路上由於動線過於複
雜，結果塞車更嚴重了。說明如下：
原先公車只需順著萬壽路或指南路方向行駛，結果現在從動物園方向往政大的公車需要左
轉進入三角地，導致擋住萬壽路方向的車流，再者從三角地離開之後，公車需要轉九十度
的彎，所造成的內輪差嚴重危害到等紅綠燈的行人不提之外，在交通尖峰時間，由於指南
路上的公車需要左轉萬壽路，也跟從三角地離開的公車又再一次的車流衝突，政大讓出三
角地讓台北市政府設置公車站牌，結果造成了行人危險、交通擁塞。試問台北市政府合理
嗎？

再者說回來，台北市政府所認為屬於既有道路一文當中也是錯誤百出，根據大法官第四百
號解釋文當中的理由書（註）提到：公用役地關係需要符合三要件，其中第一個要件政大
校盃前三角地就不符合該要件所述，何來符合公用役地關係之要件？

十幾年前，政大的確提供三角地給公車業者使用，但是由於當時大眾交通運輸並不發達，
因此提供一塊空地給公車業者使用，已藉此吸引業者進駐政大，便利政大師生與市中心的
交流。然而事過境遷，政大附近的交通比起以往更加便利，正當三角地準備功臣身退，回
歸校園以做更充分的用途時，現在卻硬被劃為道路？

而校方經歷屆學生會多年的爭取，原欲將三角地規劃成山下學生活動中心，並將聯合郵局
、健康中心大樓全面重建，充分運用政大原本就已經顯得狹小的運用空間，現在卻因此糾
紛，學生活動中心的規劃即將遙遙無期。

註：大法官 第四百號 釋憲文之理由書【節錄】
既成道路成立公用地役關係，首須為不特定之公眾通行所必要，而非僅為通行之便利或省
時；其次，於公眾通行之初，土地所有權人並無阻止之情事；其三，須經歷之年代久遠而
未曾中斷，所謂年代久遠雖不必限定其期間，但仍應以時日長久，一般人無復記憶其確實
之起始，僅能知其梗概（例如始於日據時期、八七水災等）為必要。

--
◆ From: 61.228.68.15